„Die Bourgeoisie hat alle bisher ehrwürdigen und mit frommer Scheu betrachteten Tätigkeiten ihres Heiligenschein entkleidet. Sie hat den Arzt, den Juristen, den Pfaffen, den Poeten, den Mann der Wissenschaften in ihre bezahlten Lohnarbeiter verwandelt.“
Karl Marx, Friedrich Engels
„Es muss das Ziel der wissenschaftlichen Bestrebungen sein, den Geist so zu lenken, dass er über alle sich ihm darbietenden Gegenstände begründete und wahre Urteile fällt.“
René Descartes (1596-1650), französischer Philosoph und Mathematiker
Eine unzeitgemäße Betrachtung von Raimund Vollmer
Mit der mir eigenen Arroganz stelle ich folgende Behauptung auf: Seit Kriegsende hat sich in dem Deutschland, das sich seit der Gründung 1949 den Namen Bundesrepublik vorausschickt, alle zwanzig Jahre eine neue Mitte gebildet.
- Zwischen 1945 und 1965 herrschte die Adenauer-Generation, die sich selbst 1957 mit der absoluten Mehrheit der Stimmen triumphal feierte.
- Zwischen 1965 und 1985 war es die Generation der Babyboomer, die erst alles auf den Kopf stellte, sich dann 1972 mit der höchsten Wahlbeteiligung aller Zeiten systemtragend präsentierte und ihre Demokratie als sozialliberal definierte.
- Zwischen 1985 und 2005 war es die Generation der Grünen, die sich als Minderheit und dann sogar als Teil der Regierung ideologisch an die Spitze aller anderen „Mitten“ stellte, die einsahen, dass sie argumentativ dieser umweltbewussten Generation nichts mehr entgegensetzen konnten.
- Zwischen 2005 und 2025 erlebten wir in und nach den Merkel-Jahren die allmähliche Erosion der Mitte, die möglichweise sich inzwischen gänzlich aufgegeben hat. Links und rechts entstehen Machtblöcke, die unter sich mehr und mehr das aufteilen, was einmal die Mitte bildete.
Was – so möchte ich mit der mir eigenen Ignoranz fragen – wird nun die Zeit zwischen 2025 und 2045 bestimmen? Immerhin habe ich mir diese Frage selbst durch diese Aufteilung serviert.
Natürlich falle ich zurück in die Haltung aller Menschen, die sich ihrer eigenen Bescheidenheit rühmen wollen: Ich weiß es nicht. Also, jedenfalls müsste ich dies antworten, wenn Sie mich fragen würden.
Da mich aber keiner fragt, kann ich ja in aller Ruhe meine Antwort wagen: Jetzt, in einer Zeit, in der sich die Mitte nicht mehr personal (Adenauer), institutionell und strukturell (Demokratie & Technologie) definiert, aber auch nicht mehr bereit ist, sich klimakatastrophal (Grüne) hinzugeben, stehen wir vor einem völlig neuen Phänomen: Bislang setzten sich neue Mitten immer wie eine weitere Schicht über die vorherigen. Die Babyboomer überlagerten die Adenauerzeit, und das Umweltdenken subsumierte die Kraft der sozialliberalen Mitte. So überstanden wir, die "Mitten", alles – auch den Prozess der Wiedervereinigung. Er war ein gemeinsamer Erfolg von Ost und West, ein Erfolg der Mitte. Generell gesprochen.
Wenn aber 83 Prozent der Bevölkerung kein Vertrauen mehr hat in die Regierung (und jede Regierung, so behaupte ich mal mit all meiner mir eigenen Inkompetenz, würde dieses Misstrauen verdienen), dann zielt das in die Mitte unserer Gesellschaft, wenn es denn diese, also die Gesellschaft, überhaupt noch gibt. Wir haben noch nicht einmal mehr Vertrauen in uns selbst.
Wir haben die Mitte durch eine ausufernde Bürokratie ersetzt, die an alles, was einmal persönliches, bürgerliches Engagement war, sich mit ihren expansiven Systemen und Abläufen gesetzt hat und nun mit Entsetzen feststellen muss, dass sie durch nichts und niemanden mehr geführt werden kann. Jede Reform scheitert. Sie verschlingt sich selbst, um eine Formulierung von Hannah Arendt aufzugreifen. Die alten Mitten haben sich noch selbst geführt, durchaus antagonistisch, sehr demokratisch, mit begrenzten Dominanzdauern. Die Bürokratie hat sich seit den neunziger Jahren mehr und mehr ihrer bemächtigt, untergraben und heimlich in einem Maße ausgeweitet, dass sie nicht mehr ersetzt oder durch eine neue Mitte überlagert werden kann. Zu viele Menschen in zu vielen Berufen, Wirtschaftszweigen und ehedem privaten Beziehungsgeflechten sind davon abhängig. Sie haben jede Verantwortung an die Systeme und Verordnungen, informationstechnisch definierten Prozesse abgegeben.
Das macht eine Beliebigkeit des eigenen, persönlichen Denkens frei, die alle inneren Widersprüche an die Seite drängt und uns gefahrlos an die linken und rechten Ränder verführt. Ohne Verantwortung. Im Grunde genommen entwickelt sich tatsächlich eine neue Mitte, es ist die Mitte der Verantwortungslosigkeit.
Ich möchte – man verzeihe mir die Arroganz – nicht dazu gehören. Und irgendwann – ich werde nächstes Jahr 75 – bin ich ja sowieso alle Verantwortung los. Es sei denn, mein mir eigener Kinderglaube, der noch aus der Adenauer-Zeit stammt, bewahrheitet sich…
"Im Jahr 2020 wird China mehr Menschen über 65 haben als die USA insgesamt an Bevölkerung. Es wäre damit die erste globale Macht, die alt wird, bevor sie reich wird."
Wall Street Journal, 28. Juni 2013
Eine unzeitgemäße Betrachtung von Raimund Vollmer
Dienstleistungen sind etwas, was man nicht auf Vorrat herstellen kann, die – zumal persönlich erbracht – kaum zurückgenommen werden können oder übertragbar sind, die sich durch ihre Individualität den starren Mechanismen und Abläufen einer Maschine zu entziehen scheinen. Die Nachfrage nach Dienstleistungen ist nicht vorhersehbar. So die Erklärung in Lehrbüchern.
Dienstleistungen lösen individuelle Probleme.
Wir argwöhnen, dass das so nicht stimmt. Nehmen wir den großen Bereich der Logistik. Hier erscheinen nahezu alle Verfahren automatisierbar – von der Lagerhaltung bis hin zu sich selbststeuernden Drohnen und Autos. Und mit unserer Vorstellung vom sich selbstfüllenden Kühlschrank sind wir längst dabei, diese Logistik in unsere Wohnung hineinzulassen. Individuelle Dienstleistung wird automatisierbar.
Darum geht's den Cybertycoons. Wie kann dies gelingen? Der Trick ist ganz einfach: Der Mensch, der Verbraucher, wird selbst restlos Teil des Systems. Er wird sogar zum wichtigsten Teil, indem er gar nicht mehr als Individuum wahrgenommen wird, sondern als Datensatz. Als Objekt, das mehr und mehr programmierbar wird. Zugleich soll er alles bezahlen. Er ist der Point of Pay. Um das zu erreichen, werden hochintelligente Versorgungslinien aufgebaut. Um den Verbraucher geht der Kampf des 21. Jahrhunderts.
Der Politologe Bernd Guggenberger meinte bereits 1989: „Die 'vollkommene Gesellschaft, die niemals fehlt und irrt, ist nur denkbar, wenn auf das menschliche Verhalten die nämlichen Prinzipien angewandt werden, die für die physikalische Welt verbindlich sind. Mit anderen Worten: Die vollkommene Gesellschaft besäße die Attribute der Maschinenwelt.“ Das wäre nach seiner Meinung auch das Ende von „Wandel und Fortschritt“. Denn alles läuft perfekt.
Er zitiert Daniel Bell: „Automation im weitesten Sinn bedeutet im Effekt das Ende der Messung von Arbeit.“ Der Grund: „Bei der Automation kann man die Arbeitsleistung eines Menschen nicht messen, man muss jetzt einfach die Nutzung der Anlage messen.“ [1] Schaut man auf unsere Wirtschaft hin, dann wird man mit großer Verblüffung feststellen: Exakt das passiert momentan. In der Cloud, in der Mobilität, im Steuersystem – überall wird unsere Welt umgestellt. Je mehr alles Nutzung ist, desto mehr muss es auch aufgezeichnet werden – Big Data interessiert sich doch gar nicht für uns, sondern nur für das, was wir nutzen.
„Die sozialen Rangunterschiede können nur auf den gemeinsamen Nutzen gegründet werden.“ So heißt es im Ersten Artikel der französischen Revolutionsverfassung vom 3. September 1791.[2] Wir sind alle auf das Gemeinwohl verpflichtet.
Dabei tun die neuen Herrschaften genau das, was alle Trusts, nicht nur die amerikanischen, schon immer getan haben. Sie wollen Märkte nicht nur besetzen, sondern sie wollen sie monopolisieren. Das geschieht durchaus in weltweiten Maßstäben. Um diese Ambitionen zu kontrollieren, gibt es seit mehr als 100 Jahren die Antitrustgesetze. Während Rockefellers Standard Oil und die Eisenbahnbarone der USA versucht haben, ihre Monopolabsichten mit allen Mitteln und gegen die Interessen der Verbraucher durchzusetzen, sind Apple, Amazon, Google, Meta & Co. daran interessiert, den Verbraucher auf ihrer Seite zu haben. Wir sind ihr Herrschaftsobjekt, ihr Machtpotential, Träger der Macht, ihr Monopol, ihr Eigentum. Wir sind eingebunden in ihre „digitalen Dienste, die nahezu obligatorischen Charakter haben“, um den zum Kritiker gewandelten Pionier Jaron Lanier zu zitieren.
Die deutsche Wirtschaftsgeschichte wurde weniger geprägt durch Trusts als vielmehr durch Kartelle, nicht durch Einbindung, sondern durch Abzäunung. Kartelle versuchen, Grenzen zu setzen: Preisgrenzen, Marktgrenzen, Absatzgrenzen. Oftmals stand – zum Beispiel in der Kaiserzeit – sogar staatlicher Wille dahinter, der mit diesen Kartellen die Zusammenballung von Macht fördern wollte. »Und über allen diesen Konzentrationen die größte von allen: der Staat«, schrieb 1958 der Historiker Golo Mann.[1] So wurden 1897 viele der Kartelle, die sich im Deutschen Reich vor allem gegen Importe aus den USA gebildet hatten, durch einen Gerichtsbeschluss legalisiert. Preise wurden festgesetzt und Produktionsquoten festgelegt.[2] Die Verschwörungen kannten dabei insgeheim nur einen Gegner: den Verbraucher.
Vor allem aber ging es darum den Wettbewerb zu beschränken. So kommt es zu Verbindungen und Absprachen zwischen Unternehmen oder Berufen, wobei die Beteiligten kapitalmäßig nicht unbedingt miteinander vereint sind. Im Unterschied zu den amerikanischen Trusts..
Deutschland galt als das „klassische Kartell-Land der Welt“, wie 'Der Spiegel' 1957 schrieb. 1911 gab es rund 600 Kartelle, Mitte der zwanziger Jahre – als die Wirtschaft boomte – waren es 3000. Osram, Philips, Siemens und AEG formten zum Beispiel 1924 in der Schweiz unter dem Namen Phoebus ein Glühlampenkartell, dem sich 1929 noch General Electric zugesellte. Da wurden die Märkte zugeteilt, die Preise festgesetzt und sogar bestimmt, dass die Glühbirnen nicht länger als 1000 Stunden halten durften, obwohl technisch 3000 Stunden möglich waren.[3]
Mit der Weltwirtschaftskrise sank die Zahl der Kartelle auf 1600. So war es im Jahr 1934. Vier Jahre später waren es bereits wieder 1900. Die Nationalsozialisten hatten erkannt, dass Kartelle das probate Mittel waren, um eine Zwangswirtschaft einzuführen. Aus Deutschland wurde mit dem 2. Weltkrieg das „Land der Kartelle“, in dem die Zahl gar auf die Rekordmarke von 3000 Kartellen anschwoll.[4] Die Besatzungsmächte versuchten auf der Basis des Potsdamer Abkommens dem Treiben ein Ende zu setzen. Aber die Welt der Absprachen hielt dagegen, auch wenn so manches Kartell aufgedeckt und auf der Basis von Alliierten–Gesetzen vor Gericht gestellt wurde. Die erwischten Unternehmen „zahlten lautlos ihre Strafe“ ('Der Spiegel'), um nicht auch noch in die Schlagzeilen zu geraten.[5]
Die Kartelle waren zumeist als Vereine getarnt, ganze Industrien hatten sogar beim Wirtschaftswunderminster Ludwig Erhard offiziell um eine Kartell–Erlaubnis angefragt. Schaute man sich diese Bittsteller näher an, dann kamen sie vor allem aus Industrien und Händlerschaften, die im nationalen Wettbewerb standen. Den wollte man im Griff haben. Mit der Drohung, dass sie andernfalls vor dem Zusammenbruch stünden, bettelten sie um eine Genehmigung. Doch Erhard blieb hart. Zu Recht. Von Zusammenbrüchen war nichts zu spüren.
Dennoch war es nach dem Krieg alles andere als einfach, ein Kartellgesetz zu verabschieden. Die Industrie machte mächtig Druck. Es trat erst 1958 in Kraft. Nach sieben Jahren zäher Verhandlungen war es Erhard endlich gelungen, das Gesetz gegen den erbitterten Widerstand aus den Unionsparteien und der Wirtschaftslobby durchzusetzen.
Vergeblich hatte die Wirtschaft versucht, das Kartellgesetz zu Fall zu bringen. Sie musste sich etwas Neues einfallen lassen. Und so kam die Zeit der staatlichen Förderungsprogramme, der Subventionen, die zu Beginn der siebziger Jahre der Wirtschaft und auch den Bürgern ein Multimilliardengeschäft bescherten, ohne dass die Politik je eine Chance hatte, die Droge abzusetzen. Waren es 1974 allein in der Bundesrepublik Deutschland bereits 60 Milliarden Mark, so hatte sich der Betrag 1985 auf 120 Milliarden Mark verdoppelt.[6] Im Jahr 2013 – so die Berechnungen des Kieler Instituts für Wirtschaftsforschung – lagen die Unterstützungsleistungen für Wirtschaft und Bürger bei rund 150 Milliarden Euro. 2026 werden es 320 Milliarden Euro sein.
Auch wenn der Bürger durch diverse Programme selbst von diesen Subventionen zu profitieren vermag, ist es doch in erster Linie ein Geschäft zwischen Staat und Wirtschaft, die sich gerne der öffentlichen Töpfe bedient.
Schaut man sich den gegenwärtigen Zustand unserer Wirtschaft und unserer Infratstrukturen an, fraght man sich: Hätte man sich dieses Geld nicht sparen können?
Eine böse Frage, die noch dadurch böser wird, weil sich die Wirtschaftsforscher inzwischen fragen, ob nicht alles - ohne Subventionen - sehr viel besser aussähe? Aber da ja auch die Wirtschaftsinstitute von öffentlichen Geldern abhängig sind, fragt man sich das natürlich nur im angelsächsisch geprägten Ausland. Und selbst da ist es inzwischen eine sehr gefährliche Frage, die am besten offen bleibt. Auch der Schreiber dieser Zeilen stellt sie erst am Ende einer langweiligen Betrachtung...
1992: „So hat sich der Medizinbetrieb, zuerst allmählich und dann immer stärker, vom Bereich des Helfens und Heilens gelöst und ist zu einer Mega-Industrie geworden – wichtiger als die Energiewirtschaft, umsatzstärker als die Automobilindustrie, politisch sensibler als Verteidigung und Rüstung. Aus dem Prinzip des ‚Third party payment‘, nach dem der eine verordnet, der zweite liefert und der dritte bezahlt, ist eine gigantische Umverteilungsmaschine geworden, die ihre unaufhaltsame Dynamik paradoxerweise nicht trotz, sondern gerade aus der sich immer mehr in ein Verordnungsdickicht verheddernden staatlichen Planwirtschaft entwickelt.“
Hans Biermann (*1954), Verleger und Mediziner, Autor des Buches „Die Gesundheitsfalle“
„Nein, und die Engländer sind da irrsinnig streng. Wenn also – ich sage das einmal im Deutschen – ein Regierungsrat sich als Kandidat aufstellen lässt, ist er am nächsten Tag ohne Pension.“
Theodor Eschenburg (1904-1999), deutscher Politikwissenschaftler am 21. Oktober 1994 in der Wochenzeitung Die Zeit. Wobei Beamte in England „Civil Servants“ genannt werden und damit auch die Angestellten im Öffentlichen Dienst umfasst. Sie können sich nicht beurlauben lassen, sondern müssen ihre Arbeitsstelle kündigen. Diese Bestimmung (Gesetz) gilt seit 1975.
Der Deutsche Bundestag zählt 179 Beamte/Angestellte im Öffentlichen Dienst. Damit ist diese Berufsgruppe überproportional im Parlament repräsentiert. Der Deutsche Bundestag hat 630 Mitglieder.
„Da der genetische Code für alle Arten gleich ist, wissen wir, dass die Tiere unsere biologischen Brüder sind und dass der Mensch dem Tierreich entstammt.“
Alfred Kastler (1902-1984), deutsch-französischer Physiker und Nobelpreisträger
Ich hörte gerade in eine Sendung meines Lieblingssenders Deutschlandfunk hinein. Es ging um PC-Betriebssysteme. Ich konnte es mir nicht verkneifen, einmal ein paar Bemerkungen per Email abzugeben. Leider war das kurz vor Schluss. Es wird wohl keine weitere "Konsequenzen" haben. Egal: Ich kann mir vo9rstellen, dass Ihr, meine Freunde, auch etwas dazu zu sagen habt. Hier meine Bemerkungen.
Wenn es um erfolgreiche Verbreitung von Software geht, ist es meines Erachtens wichtig, dass sie „fehleranfällig“ ist. Das hört sich zuerst seltsam an, habe ich aber in mehr als 50 Jahren als Beobachter der Szene wiederholt bestätigt gesehen. Schon DOS eroberte mit seinen Abstürzen die Lufthoheit über den Stammtischen. Apple-Leute konnten da nicht viel dazu beitragen. Mit Windows verstärkte sich diese „Mundpropaganda“. Denn die Erzählungen kannten immer nur einen Sieger: den User. Unterstützt wurde er von den Medien, die bis heute davon leben Tipps und Tricks zu verraten. Überhaupt: je mehr Berater eine Software hinter sich versammeln konnte, desto besser ließ sie sich verkaufen. Und wenn dann auch noch die Software – wie es richtigerweise heißen müsste – ohne gesonderte Berechnung, also kostenlos, mitgeliefert wurde und das ohne Markenbindung, dann stand dem Erfolg nichts mehr im Wege. Die Benutzeroberflächen sind alles Derivate der legendären Parc-Lösung von 1973, die wiederum ihre Ursprünge in den sechziger Jahren hat. Die Computer-Maus wurde zum Beispiel bereits 1966 patentiert. Und man muss sich nur mal eine Präsentation von Douglas Engelbart, dem Erfinder, aus den sechziger Jahren auf YouTube anschauen, um zu erkennen, wie alt die Ideen sind. Selbst die Marketingmasche mit der kostenlosen Verbreitung von Software stammt aus dieser Zeit. Software verkauft Service – und das gilt bis in diese Sendung hinein.Raimund Vollmer
